Om desinformasjonsskjermer og kundejobber

(Denne bloggposten ble først publisert på bloggen til Comunita, et ledernettverk jeg har startet sammen med Haakon Gellein. Ta kontakt om du ønsker mer informasjon.)

I begynnelsen av september skulle jeg undervise på universitetet (jeg har en sidestilling på IFI, og underviser på studiet Digital økonomi og ledelse). Det var en liten misforståelse med hvilket klasserom jeg skulle være i, og jeg gikk til en digital informasjonstavle som hadde en liste med kurs og klasserom.

Mens jeg lette meg nedover listen på jakt etter kurset mitt, endret skjermen seg plutselig til en helsides annonse for et studentarrangement. 30 sekunder senere kom en skjerm med en eller annen administrativ melding. Så kom en melding om et faglig seminar. 4-5 skjermbilder senere dukket klasseromslisten opp igjen, og jeg begynte å lete nedover. Da jeg var halvveis ned (og begynte å lure på om ikke mitt kurs sto lenger ned på listen enn skjermen rakk) begynte det forbistrede annonsesirkuset igjen…

Der og da svor jeg tett og innett under pusten og fikk til slutt en student til å lete opp listen på nettet.

I etterkant har jeg lurt på hvem det er som lager et så idiotisk informasjonsoppsett. Hva er egentlig årsaken til at man setter opp informasjonsskjermer, og så bruker dem på en måte som gjør at ingen egentlig får informasjon?

Jobber, ikke kunder

Svaret ligger nok i hva Clayton Christensen kalte job to be done – at man presenterer produkter for kunder ut fra en svært forenklet forståelse for hva kunden egentlig trenger. I stedet for å tenke på kunder som kunder (muligens segmentert etter demografi, bakgrunn eller geografi) bør man tenke på kunder som et sett med jobber som skal gjøres – og man selger til kunden basert på det.

Spørsmålet man skal stille seg, er ikke «hva slags produkt har jeg og hvem kan jeg selge det til.» Det man skal tenke på, er hvilken jobb ansetter kunden mitt produkt til å gjøre?

De som har satt opp disse skjermene, har forsøkt å dekke alle informasjonsbehov på en gang, men det går ganske enkelt ikke. Forvirrede besøkende på leting trenger statisk og detaljert informasjon, kringkastere av informasjon trenger oppmerksomhet – og behovene kan ikke løses innenfor den samme rammen. Dermed ender man opp med et kompromiss som ikke fungerer for noen.

Løsningen ligger i å dele opp ting i separate produkter (i dette tilfelle, flere skjermer). Svært ofte ligger også løsningen i spissing og forenkling.

Gi kundene det de vil ha – ikke mer!

Et av de beste eksemplene på informasjonsdesign jeg har sett, er noe Flytoget gjorde (og for alt jeg vet fortsatt gjør): De forenklet sin informasjonstavle ned til et enkelt tall.

Når du kommer styrtende inn på Sentralbanestasjonen, svett og varm og stresset, og skal ta Flytoget, er det kun en ting som står i hodet på deg: Hvor lenge er det til neste tog? De går hvert 20. minutt, men likevel vil man jo gjerne vite om man skal løpe eller ikke. Og der sto informasjonstavlen deres, med antall minutter igjen til neste tog gikk.

Og ingenting annet.

Perfekt. Og virkelig vanskelig å gjøre, siden man må demme opp for alle de som vil legge til mer informasjon enn akkurat det kunden først og fremst vil vite.

Dårlig informasjonsdesign skaper sterke følelser

Når et produkt ikke gjør jobben, kan folk bli ganske irritert. En venn av meg var sjef for et stort konsulentselskap og hatet å måtte presse seg gjennom tax-freebutikken på Gardermoen på vei ut til flyet. Som han sa: «Jeg er så irritert over det salgsmaset at jeg forsøker å knuse en flaske med trillekofferten hver gang.»

Siden han fløy ut fra Gardermoen i hvert fall tre ganger i uken, hadde han laget en rutine der han spant gjennom sikkerhetskontrollen kort tid før flyet skulle gå, og kastet et kjapt blikk opp på informasjonstavlen som viste hvilken gate han skulle til, rett innenfor sikkerhetskontrollen. Men så en dag sjokker han inn i høyt tempo, kikker opp – og ser at informasjonstavlen viser en Revlon-reklame. Som han sa:

«Da knuste jeg tre flasker…»

Om forskjellen på menn og kvinner

Dave Barry er en amerikansk humorist som jeg har hatt mye glede av. Her om dagen kom jeg over en tekst som, vel, jeg lurer på om det ikke ligger noe i. Og siden teksten (fra boken «Dave Barry’s Complete Guide to Guys«) allerede er spredd over hele Internett og Google Translate fungerer bra, har jeg rett og slett oversatt den, gjort noen endringer – og oppfordrer alle til å kaste seg over bøkene hans:

Om forskjellen på menn og kvinner
Dave Barry, 1995

La oss si at en fyr som heter Roger er tiltrukket av en kvinne som heter Ellen. Han ber henne ut på kino; hun aksepterer; de har en hyggelig kveld. Noen dager senere ber han henne ut på middag, og igjen koser de seg. De fortsetter å treffe hverandre regelmessig, og etter en stund dater ingen av dem noen andre.

Og så, en kveld når de kjører hjem, dukker det opp en tanke hos Ellen, og uten egentlig å tenke, sier hun det høyt: «Er du klar over at vi i kveld har vi vært sammen i nøyaktig seks måneder?»

Og så blir det stille i bilen. For Ellen virker det som en veldig høy stillhet. Hun tenker for seg selv: Jøss, jeg lurer på om det plager ham at jeg sa det. Kanskje han har følt seg innestengt i forholdet vårt; kanskje han tror jeg prøver å presse ham inn i en slags forpliktelse som han ikke vil ha, eller ikke er sikker på.

Og Roger tenker: Jøss. Seks måneder.

Og Ellen tenker: Men jeg er ikke så sikker på at jeg vil ha denne typen forhold heller. Noen ganger skulle jeg ønske at jeg hadde litt mer plass, så jeg hadde tid til å tenke på om jeg virkelig vil at vi skal fortsette som vi er, bevege oss jevnt og trutt mot … jeg mener, hvor skal vi? Kommer vi bare til å fortsette å treffe hverandre på dette nivået? Er vi på vei mot ekteskap? Mot barn? Mot et liv sammen? Er jeg klar for et slikt engasjement? Kjenner jeg virkelig denne personen?

Og Roger tenker: … så det betyr at det var … la oss se … februar da vi begynte å gå ut, som var rett etter at jeg hadde bilen hos forhandleren, som betyr … la meg sjekke kilometertelleren. .. Oj! Denne bilen burde ha et oljeskift nå!

Og Ellen tenker: Han er opprørt. Jeg kan se det i ansiktet hans. Kanskje jeg leser dette helt feil. Kanskje han vil ha mer ut av forholdet vårt, mer intimitet, mer engasjement; kanskje han har sanset – selv før jeg ante det – at jeg følte noen forbehold. Ja, jeg vedder på at det er det. Det er derfor han er så motvillig til å si noe om sine egne følelser. Han er redd for å bli avvist.

Og Roger tenker: Og nå skal jeg skal få verkstedet til å se på girkassa igjen. Jeg bryr meg ikke om hva de idiotene sier, den skifter fremdeles ikke som den skal. Og det er best at de ikke prøver å skylde på det kalde været denne gangen. Hvilket kaldt vær? Det er jo 16 grader ute, og girskiftene er treige som på en søppelbil, og jeg betalte de inkompetente toskene over seks tusen.

Og Ellen tenker: Han er sint. Og jeg klandrer ham ikke. Jeg ville også blitt sint. Herregud, jeg føler meg så skyldig når jeg tar ham gjennom dette, men jeg kan ikke hjelpe at det er slik jeg føler det. Jeg er bare ikke sikker.

Og Roger tenker: De vil nok si at det bare er en korttidsgaranti. Det er akkurat det de kommer til å si, de toskene.

Og Ellen tenker: Kanskje jeg bare er for idealistisk, venter på at en ridder skal komme ridende opp på den hvite hesten sin, når jeg sitter rett ved siden av en flott mann, en mann jeg liker å være sammen med, en mann jeg virkelig bryr seg om, en mann som ser ut til å virkelig bry seg om meg. Og en mann som nå har det vanskelig på grunn av min romantiske skolejente-fantasi.

Og Roger tenker: Garanti? Vil de ha garanti? Jeg gir dem en garanti. Jeg tar garantien deres og fester den rett opp…

«Roger,» sier Ellen høyt.

«Hva?» sier Roger forskrekket.

«Ikke plag deg selv på denne måten,» sier hun mens øynene fylles av tårer. «Kanskje jeg aldri skulle ha… Å herregud, jeg føler meg så…» (Hun bryter sammen, hulker.)

«Hva?» sier Roger.

«Jeg er så dum,» hulker Ellen. «Jeg mener, jeg vet at det ikke er noen ridder. Jeg vet det virkelig. Det er dumt. Det er ingen ridder, og det er ingen hest.»

«Det er ingen hest?» sier Roger.

«Du synes jeg er dum, ikke sant?» sier Ellen.

«Nei!» sier Roger, glad for å endelig vite det riktige svaret.

«Det er bare det… Det er at jeg… jeg trenger litt tid,» sier Ellen.

(Det blir en 15-sekunders pause mens Roger, tenker så fort han kan, prøver å komme med et trygt svar. Til slutt kommer han opp med en som han tror kan fungere.)

«Ja,» sier han.

(Ellen, dypt beveget, tar hånden hans.)

«Å, Roger, føler du det virkelig sånn?» sier hun.

«Hvordan da?» sier Roger.

«Sånn med litt tid,» sier Ellen.

«Å,» sier Roger. «Ja.»
(Ellen snur seg mot ham og ser dypt inn i øynene hans, noe som får ham til å bli veldig nervøs for hva hun kan si neste gang, spesielt hvis det involverer en hest. Endelig snakker hun.)

«Takk, Roger,» sier hun.

«Takk,» sier Roger.

Så kjører han med hjem. Hun legger seg på sengen sin, en konfliktfylt, plaget sjel, og gråter til daggry. Når Roger kommer hjem, tar han seg en pose potetgull, slår på TV-en og synker umiddelbart inn i en reprise av en tenniskamp mellom to slovenere han aldri har hørt om. En bitteliten stemme i de fjerne fordypningene av hjernen hans forteller ham at noe stort foregikk der bak i bilen, men han er ganske sikker på at aldri vil forstå hva, og så han tror det er bedre om han ikke tenker på det.

Dagen etter ringer Ellen sin nærmeste venninne, eller kanskje flere av dem, og de snakker om denne situasjonen i seks timer. I møysommelig detalj vil de analysere alt hun sa og hver ting han sa, gå over det gang på gang, utforske for hvert ord, uttrykk, gest og meningsnyanse, vurdere alle mulige forgreninger. De vil fortsette å diskutere dette emnet, av og på, i uker, kanskje måneder. De vil ikke komme ikke til noen klare konklusjoner, men blir heller aldri bli lei av det.

I mellomtiden vil Roger, mens han en dag spiller squash med en felles venn av ham og Ellen, stoppe opp før han skal serve, rynke pannen og spørre: «Petter, har Ellen noen gang eid en hest?»