SNL (Store Norske Leksikon) er nå blitt nytt og nettorientert, ledet av den eminente bloggeren Ida Jackson. (Jeg følger ikke så voldsomt med hva som skjer der hjemme dette året, men fant dette via Aslak Borgersrud’s blogg., og har registrert min kollega Ole Gjems-Onstads kronikk i DN om emnet.)
Uansett, jeg har argumentert for at Norsk Wikipedia bør få overta innholdet i Store Norske i årevis. Men kanskje SNLs nye profil har fått til noe raskere feilretting enn før? Heldigvis er dette lett å teste.
Så jeg gikk nok en gang inn på SNLs artikkel om Leonard Cohen, som jeg tidligere har påpekt feil i. Her ser jeg nå at mens engelsk (og norsk) Wikipedia sier at hans fulle navn er Leonard Norman Cohen, sier SNL at han også er kjent som “Norman Leonard Cohen.” Artikkelen er sist endret 13.2.2012.
Hvilken av disse artiklene stemmer? Et søk på “Leonard Norman Cohen” gir 707,000 treff på Google, mens “Norman Leonard Cohen” gir 4,010 treff, de øverste av dem sider med ordet “Norman” før “Leonard Cohen”, der “Norman” refererer til en annen person (f.eks. Larry Norman) enn Leonard Cohen. Ironisk nok er SNL treff nummer to på listen. Med andre ord, verden tror mer på Wikipedia enn SNL, og med støtte i de tallene er jeg sterkt tilbøyelig til å tro at det er SNL som tar feil her. Fagansvarlig er Jon Vidar Bergan, og jeg vet ikke om han har sett på denne siden i detalj.
Greit nok – Leonard Cohen er ikke viktig – jeg bruker ham fordi han var gratiseksemplet som fritt ute for noen år siden. Feilen er ikke viktig i utgangspunktet, men viser at Wikipedias feilrettingsprosess er raskere og bedre enn SNL. Og det er flere år siden jeg påpekte denne enkle feilen, i Aftenposten og Morgenbladet, uten at SNL har reagert. Det hadde aldri skjedd med Wikipedia.
Over til SAS, mitt andre eksempel fra Morgenbladet-artikkelen. Et kjapt søk på SNL gir 128 treff, en kjapp sjekk av de resterende sidene viser at for SNL er SAS et luftfartselskap og ikke noe annet (med andre ord, SAS Institute eller Special Air Service, som nok hver for seg er adskillig mer kjent derute enn vårt hjemlige flyselskap, er ikke nevnt.) Norsk Wikipedia gir treff på SAS som flyselskap, men har også en lenke til andre betydninger. Artikkelen om SAS var sist redigert 25. mars 2012, altså for 7 dager siden. SNLs artikkel om SAS er mye kortere (372 ord mot 3133) enn Wikipedias, har ingen bilder (mot Wikipedias 11) og kun en lenke (til en kort artikkel om SAS Braathens, et flyselskap om nå heter SAS Norge. SAS-artikkelen er sist oppdatert av Yngve Jarslett, som for meg ser ut til å gjøre en utmerket jobb (han har Wikipedia-erfaring!) Men jeg er litt forundret over at han ikke bare kopierer den norske Wikipedia-artikkelen og redigerer den. Det er faktisk lov, så lenge man henviser til kilden…
Konklusjon
Dette er ikke noen vitenskaplig test på noen som helst måte – men ut fra disse to artiklene (og sammenlign gjerne artiklene om Henrik Ibsen og Friftjof Nansen, for eksempel) slår det meg at selv om SNL begynner å gå i riktig retning, går Wikipedia dit enda raskere. Massevis av mennesker (litt for mange av dem menn) oppdaterer Wikipedia, og det norske Wikipedia kan støtte seg til det engelske, som er i ferd med å bli kilden for nesten all introduktorisk kunnskap. Jeg kan rett og slett ikke forstå at Store Norske kan klare seg i denne konkurransen, uansett deres stilling som halv-offisiell kilde.
Det triste er at man i det hele tatt har debatten. Hva med en sammenslåing, ved at man glatt og greit inkorporerer SNL i Wikipedia (som har en mer levende plattform og, i alle fall nå, bedre artikler?)
(Dette innlegget ligger også på min Aftenposten-blogg)
Tversover 
Du har gått på en av Aftenpostens mest tåpelige titler: Det er ikke litt for mange menn som oppdaterer WIkipedia. Den er ikke KUPPET av menn. Den er FORSØMT av kvinner. De mannlige redigeringene SPERRER ikke for noen. Det er ikke slik at plasser blir opptatt, kvoter oppspist eller noe slikt. Dette må kvinner gjøre noe med. Det er ikke slik at menn må redigere Wikipedia litt sjeldnere for å gi rom for kvinner. Å tittelmessig vri det til en mannlig synd, er i beste fall en avsporing.
OK – for få kvinner. Engelsk Wikipedia kan være ganske klikkete, men jeg har ikke merket det hva gjelder det norske. På den annen side redigerer jeg ikke så mye der.
For å svare for meg selv. At jeg ikke kopierer SAS-artikkelen fra Wikipedia har flere grunner. Jeg kan ikke stå inne for innholdet i Wikipedia-artikkelen, Wikipedia er ingen kilde. At jeg tidligere har erfaring fra Wikipedia gjør og at jeg ikke regner Wikipedia for særlig pålitelig.
Å skrive mye er ikke noe mål for SNL, målet er å gi leseren en komprimert og lettlest gjennomgang av det mest essensielle om emnet. Lenker bør det bli flere av, der er jeg enig, og bilder har allerede kommet på plass. Men artikkelen er lang nok.
Jeg har lyst til å gi en mer helhetlig kommentar til innlegget ditt.
For det første kan ikke Wikipedia ta over innholdet i SNL, en svært stor andel av artiklene er publisert under begrenset lisens og kan ikke gjengis annet sted uten tillatelse fra artikkelforfatter(e). Normalt ikke noe problem hvis man spør først, men en forutsetning for å publisere en artikkel på Wikipedia er en fri lisens. Selv om det i teorien er mulig, ville Wikipedia i praksis neppe kunne brukt så mye mer av SNL enn de artiklene som allerede er publisert under fri lisens, noe de fritt kan gjøre og har gjort allerede.
Når det gjelder eksemplene dine, så slår det meg at, i tillegg til at de som vanlig når bloggere skal sammenligne Wikipedia og SNL at de alltid «tilfeldigvis» er fordelaktige for Wikipedia, at du bruker kvantitet for å underbygge riktigheten av noe. Jeg vet ikke om Leonard Cohen har Norman som fornavn eller mellomnavn, men jeg vet at selv om de fleste tror noe om noe så betyr det ikke at det er sant. Det kan gjerne være at Norman er mellomnavnet hans og at Jon Vidar Bergan har tatt feil, feil finner man selv i de beste kilder, men at du får flere Google-treff på Leonard Norman Cohen underbygger ikke noe som helst. Sannheten blir ikke vedtatt ved konsensus eller av et flertall, men her rører du nettopp ved en av de største problemene som Wikipedia, for ofte er det nettopp slik innholdet i artiklene på Wikipedia blir til.
Artikkelen om SAS i SNL hadde når du skrev dette innlegget to bilder og åtte lenker, jeg forstår ikke hvorfor du skriver ingen bilder og én lenke?
Din påstand om at Wikipedia har bedre artikler enn SNL, som jeg forstår som en generell påstand, er det ikke mange som tror lenger, selv blant de mest aktive Wikifantene. Og er en påstand jeg tror du neppe vil være i stand til å underbygge i særlig grad.
Skal vi se…
Jeg bruker Leonard Cohen-eksemplet fordi da jeg skulle skrive om Wikipedia vs. SNL for noen år siden. Tilgang til SNL måtte det betales for, men de la ut noen få artikler som smakebiter – og den dagen var det tilfeldigvis artikkelen om Cohen som lå ute. Da fant jeg også feilen – og det morsomme er at siden da har altså SNL rettet fra Leonard Cohen til Norman Leonard Cohen, men ikke til det korrekte (Leonard Norman Cohen, i følge bl.a. allmusic.com (http://www.allmusic.com/artist/leonard-cohen-p1948/biography) og, altså, engelsk Wikipedia.) Jeg synes det er et utmerket eksempel på hvordan et redigert leksikon alltid vil slite med å rette småfeil – det er rett og slett ikke nok redaktører.
SAS og bilder: Her vet jeg ikke hva som har skjedd, jeg refererer også til at artikkelen sist ble redigert 25. mars, og i din egen kommentar litt lenger opp her skriver du at bilder mangler, men nå er de kommet på plass.
Hva gjelder hvilket leksikon som er «best» – vel, jeg mener Wikipedia, men er samtidig klar over problemene. Med Wikipedia får du oppdatert usikkerhet, med SNL akterutseilt etterrettelighet (og treg feilretting). Ingen av delene bør brukes som eneste kilde til noe som helst av betydning. Hva gjelder underbygging – kan du ikke vise frem noen eksempler der SNL har klart bedre artikler enn Wikipedia?
For det første er det du som har reist påstanden om at Wikipedia er bedre, og derfor har «bevisbyrden». For det andre har vi neppe samme oppfatning av hva som er «bedre».
SAS-artikkelen først, for å bli ferdig med denne, den ble sist oppdatert 25. mars, som er før du skrev ditt blogginnlegg 2. april, dermed skulle artikkelen med sine bilder og lenker være identisk med nåværende versjon. Jeg skriver at bilder allerede har kommet på plass i min første kommentar, som de hadde når du skrev din feilaktige påstand om at artikkelen ikke hadde bilder. At jeg ikke retter deg allerede i første kommentar når det gjelder antall lenker var rett og slett fordi jeg ikke brød meg med å sjekke. Min feil, men du kan neppe sett på artikkelen på en stund selv heller.
Tilbake til Wikipedia og SNL. SNL er utvilsomt bedre på sentrale emner som fysikk, geografi, og så videre, med andre ord alt det som bør være kjernen i ethvert leksikon. Når det gjelder underholdning og emner som karakterer fra Star Wars-filmer har utvilsomt Wikipedia bedre dekning. At Wikipedia generelt er mer oppdatert er ellers en myte, det er ikke vanskelig å finne artikler som har ligget flere år uten å bli oppdatert.
Min oppfatning av hva som er bedre er sammenfattet og lett tilgjengelig fakta som er etterrettelig. Din oppfatning ser ut til å være mer lengde på artiklene, uten nødvendigvis så mye mer fakta, mer illustrasjoner og underholdende elementer som anektoder og trivia. Så får vi heller være enig om at vi har ulik smak og ulike krav når det gjelder formidling av kunnskap.
Du tar ellers feil når det gjelder antall «redaktører», SNL er i ferd med å få en større, om vi ikke har det allerede, og mer diversifisert gruppe fagansvarlige enn norsk Wikipedia, etterhvert som systemet faller på plass vil raskt SNL bli mer oppdatert enn norsk Wikipedia.
Tilbaketråkk: Neger: Et ord og en diskusjon | Tversover