Wikipedia som forleggermodell

Tim O’Reilly ser nærmere på forfatterstrukturen i Wikipedia og finner at den ligner forbausende på et forlag, med utenforstående forfattere (som skaper det meste av det nye innholdet) og en kjerne med folk som for det meste redigerer.

Noe å tenke på for forlagsbransjen. 

4 thoughts on “Wikipedia som forleggermodell

  1. Ikke bare det, men forbløffende mange av de aktive norske wikipedianerne jeg har snakket med minner om de flinke folkene du aldri hører om i forlagsbransjen: solide språk- og fagnerder som rett og slett liker pirkearbeidet de fleste av oss skyr unna, men som er så avgjørende for kvaliteten på et verk.

  2. At Wikipedia virket på denne måten tok jeg for gitt, men jeg har nok et litt mer nyansert syn på wikipedianerkjernen enn Eirik. En del av de mer aktive brukerne som krysset mien veier var nok språk- og strukturnerder, men med en og annen kjepphest som de ønsket at wikipedia skulle følge.
    Artikkelen i the reg ( http://www.theregister.co.uk/2007/12/04/wikipedia_secret_mailing/ ) beskriver noen nokså plagsomme sandkorn i wikipedias maskineri.

  3. Håkon: Selvsagt møter du folk med kjepphester i wikimiljøet. Men med 17 år bak meg i forlagsbransjen kan jeg love deg at du møter nøyaktig det samme der. I det hele tatt er kjepphester et så vanlig tilbehør i slike sammenhenger at jeg rett og slett ikke gadd å nevne det.
    Ellers: bruker du virkelig The Register som kilde? På ramme alvor? Uff, uff…

  4. Mja, The Reg er vel bedre som graveredskap enn analyseverktøy.
    Jeg er helt enig med deg angående kjepphester i forlagsbransjen, men jeg vil påstå at det er et hakk med plagsomtnår rytterne er anonyme. (Ikke bare er de anonyme, men i noen tilfeller har nok enkelte klonet seg selv for å diskutere.)
    Som bruker er wikipedia veldig interessant, men som bidragsyter er så som så. (Tungen på vektskålen er fanklubbens credo, eller mas, om å rette opp feil eller mangler hver gang man er uforskammet nok til å påpeke at det er noen slike.)

Kommentarer er stengt.