SAS-artikkelen først, for å bli ferdig med denne, den ble sist oppdatert 25. mars, som er før du skrev ditt blogginnlegg 2. april, dermed skulle artikkelen med sine bilder og lenker være identisk med nåværende versjon. Jeg skriver at bilder allerede har kommet på plass i min første kommentar, som de hadde når du skrev din feilaktige påstand om at artikkelen ikke hadde bilder. At jeg ikke retter deg allerede i første kommentar når det gjelder antall lenker var rett og slett fordi jeg ikke brød meg med å sjekke. Min feil, men du kan neppe sett på artikkelen på en stund selv heller.

Tilbake til Wikipedia og SNL. SNL er utvilsomt bedre på sentrale emner som fysikk, geografi, og så videre, med andre ord alt det som bør være kjernen i ethvert leksikon. Når det gjelder underholdning og emner som karakterer fra Star Wars-filmer har utvilsomt Wikipedia bedre dekning. At Wikipedia generelt er mer oppdatert er ellers en myte, det er ikke vanskelig å finne artikler som har ligget flere år uten å bli oppdatert.

Min oppfatning av hva som er bedre er sammenfattet og lett tilgjengelig fakta som er etterrettelig. Din oppfatning ser ut til å være mer lengde på artiklene, uten nødvendigvis så mye mer fakta, mer illustrasjoner og underholdende elementer som anektoder og trivia. Så får vi heller være enig om at vi har ulik smak og ulike krav når det gjelder formidling av kunnskap.

Jeg bruker Leonard Cohen-eksemplet fordi da jeg skulle skrive om Wikipedia vs. SNL for noen år siden. Tilgang til SNL måtte det betales for, men de la ut noen få artikler som smakebiter – og den dagen var det tilfeldigvis artikkelen om Cohen som lå ute. Da fant jeg også feilen – og det morsomme er at siden da har altså SNL rettet fra Leonard Cohen til Norman Leonard Cohen, men ikke til det korrekte (Leonard Norman Cohen, i følge bl.a. allmusic.com (http://www.allmusic.com/artist/leonard-cohen-p1948/biography) og, altså, engelsk Wikipedia.) Jeg synes det er et utmerket eksempel på hvordan et redigert leksikon alltid vil slite med å rette småfeil – det er rett og slett ikke nok redaktører.

SAS og bilder: Her vet jeg ikke hva som har skjedd, jeg refererer også til at artikkelen sist ble redigert 25. mars, og i din egen kommentar litt lenger opp her skriver du at bilder mangler, men nå er de kommet på plass.

Hva gjelder hvilket leksikon som er “best” – vel, jeg mener Wikipedia, men er samtidig klar over problemene. Med Wikipedia får du oppdatert usikkerhet, med SNL akterutseilt etterrettelighet (og treg feilretting). Ingen av delene bør brukes som eneste kilde til noe som helst av betydning. Hva gjelder underbygging – kan du ikke vise frem noen eksempler der SNL har klart bedre artikler enn Wikipedia?

For det første kan ikke Wikipedia ta over innholdet i SNL, en svært stor andel av artiklene er publisert under begrenset lisens og kan ikke gjengis annet sted uten tillatelse fra artikkelforfatter(e). Normalt ikke noe problem hvis man spør først, men en forutsetning for å publisere en artikkel på Wikipedia er en fri lisens. Selv om det i teorien er mulig, ville Wikipedia i praksis neppe kunne brukt så mye mer av SNL enn de artiklene som allerede er publisert under fri lisens, noe de fritt kan gjøre og har gjort allerede.

Når det gjelder eksemplene dine, så slår det meg at, i tillegg til at de som vanlig når bloggere skal sammenligne Wikipedia og SNL at de alltid “tilfeldigvis” er fordelaktige for Wikipedia, at du bruker kvantitet for å underbygge riktigheten av noe. Jeg vet ikke om Leonard Cohen har Norman som fornavn eller mellomnavn, men jeg vet at selv om de fleste tror noe om noe så betyr det ikke at det er sant. Det kan gjerne være at Norman er mellomnavnet hans og at Jon Vidar Bergan har tatt feil, feil finner man selv i de beste kilder, men at du får flere Google-treff på Leonard Norman Cohen underbygger ikke noe som helst. Sannheten blir ikke vedtatt ved konsensus eller av et flertall, men her rører du nettopp ved en av de største problemene som Wikipedia, for ofte er det nettopp slik innholdet i artiklene på Wikipedia blir til.

Artikkelen om SAS i SNL hadde når du skrev dette innlegget to bilder og åtte lenker, jeg forstår ikke hvorfor du skriver ingen bilder og én lenke?

Din påstand om at Wikipedia har bedre artikler enn SNL, som jeg forstår som en generell påstand, er det ikke mange som tror lenger, selv blant de mest aktive Wikifantene. Og er en påstand jeg tror du neppe vil være i stand til å underbygge i særlig grad.

Forbruket lå i snitt på ca. 1,5L/mil ved blandet kjøring – ikke så verst med tanke på størrelsen og at bilen også var fullastet. Og som du sier – bilen var overraskende presis å kjøre! Lettkjørt og komfortabel, men hadde en anelse lastebil-følelse over skarpe ujevnheter.

En kul gimmick var forøvrig “remote-start” funksjonen, som lar deg starte bilen utenfra ved hjelp av fjernkontrollen. Svigermor bare lo da jeg foreslo at bilen kunne kjøre automatisk frem fra parkeringsplassen – men måpte til gjengjeld stort da bilen plutselig startet av “seg selv”! (Men vi måtte nok kjøre den frem på egenhånd gitt…).

Flott bil – som vel koster drøye $250.000 her hjemme… Som damen hos leiebilkontoret sa da vi nevnte dette: “But – that means only really rich people can afford to buy one?!” Jepp, dessverre!

Mulighetene som Khan Academy gir til avansert analyse (data mining) av læringsutbytte og adaptiv testing er ukjent for de fleste i Norge siden svært få har praktisk erfaring med dette. Derfor begrenser kjennskapet til Khan A. seg til at tror dette kun er å tilføre tavleundervisningen en tilbakespolingsknapp.

Debatt fra septembet 2011: Hvorfor ikke bare ovesette Khan academy til norsk?
http://virtuellmatteskole.ning.com/forum/topics/hvorfor-ikke-bare-ovesette-khan-academy?commentId=6421896%3AComment%3A2715

Å skrive mye er ikke noe mål for SNL, målet er å gi leseren en komprimert og lettlest gjennomgang av det mest essensielle om emnet. Lenker bør det bli flere av, der er jeg enig, og bilder har allerede kommet på plass. Men artikkelen er lang nok.